Mónaco, De
Urquía y Benítez lo hicieron de nuevo
Los monstruos eternos, el teatro de ahora
Primero y principal, una obra teatral que
revista a Pedro Benítez en sus filas
tiene la garantía de calidad implícita. Quedan, convengamos, pocos actores de
esa condición; diría que es el último después de la desaparición de Roque Basualdo. Quiero decir, no
importa la excelencia o mediocridad del texto espectacular: si está Pedro, la
pieza se reivindica sola. Por pudor, no hablaré de Antonio Mónaco, sería redundante y tedioso. Él, con Baigol, Lugea, Barone, Hernández,
mantienen ardiendo la llama sagrada, y lo hacen sin interrupción desde muchas
décadas.
Al dúo se suma Silvia de Urquía actriz y directora, cuyos pergaminos tampoco
necesitan presentación ni defensa. Y un dramaturgo del que no sabemos nada, Marcos Ayciriex, el autor de la obra
que reseñamos, Claudio y Calígula, los
secretos del Fuego, que realiza esta adaptación de I, Claudius de Robert Graves,
con ingredientes de su propio menú. Importante para el público erudito, no se
espere una versión del Calígula de Albert Camus, aunque su sombra
sobrevuela toda vez que se retoma la biografía del quizás más cruel y demencial
de los emperadores romanos. No siendo Mónaco el escritor, sin embargo, la
reflexión sobre el poder y su deformación, el autoritarismo, que le son
propios, nadan en la evidencia de sentido. Digámoslo sin demorarnos: nunca está
de más un tema tan reiterado, nunca sobra, siempre faltará algo por denunciar.
Pero una obra empieza en el paratexto, o sea,
el programa, donde se reproduce el capricho
de Goya, Cronos devorando a sus hijos, casi una caricatura grotesca del
filicidio y en cualquier caso una alegoría del poder omnívoro, del que el atroz
Calígula llega a ser modelo, casado con su hermana, asesino de su padre y su
padrastro y finalmente homicida de su hermana embarazada de él —intentó comerse
el feto de su propio hijo, celoso de su sucesión. Imposible olvidar al joven John Hurt en el rol del emperador, un
tanto afeminado y temible aún, en la miniserie de la BBC británica (1976).
Benítez compone un personaje mucho más complejo. Irónico, culposo, misántropo,
enfermo de sí hasta sentirse insoportable de llevarse, autista, en la sola
escena de la bacanal se despliega la inmensidad y la miseria del poderoso que
siembra tal odio que parece desear intensamente su muerte. Algo del Calígula de Tinto Brass, sin erotismo (excepto el orgásmico del poder sin
limitación) también se encarna en el de Pedro, que es todos y ninguno. Ya
venimos venir, agolpándose, los Estrella
en torno a los trabajos interpretativos. Como todo elenco monaurquiano, se lucen los jóvenes discípulos: el terceto de
centuriones sometidos y con el odio amartillado (Santiago Maisonnave, Agustín Barovero, Damián Chiurazzi), y las
mujeres de comparsa equívoca, dedicadas a sufrir y también a esperar: Drusila (Agustina Anzoátegui), Ennia (Marcela Cardoso), Mesalina (Paula Costa) y la vieja Antonia que
pese a su insignificancia resultará fundamental (Beatriz Moriondo).
Hay más, del lado de la puesta. No veremos
una toga y a cambio, Calígula viste de camisa y pantalón negro junto a su
corbata roja: un perfecto mafioso o fascista en plenitud. Claudio, de grises,
entraña la mediocridad apariencial, como historiador y testigo privilegiado de
la peor época del imperio dueño del mundo; los tres soldados, incluso, visten
de gris. La sibila de tules rojos (Silvia
de Urquía) cierra la estética cromática de un estilo que es marca de
fábrica de los Mónaco. El uso de la oscuridad, un cofre-trasto múltiple, las
candelas, el escamoteo de decorado a excepción de dos lejanas bibliotecas, la
música clásica de uso restringido y acompañante.
Cierto, existen defectos que destacar, muy
insistentes en el teatro marplatense, como la tendencia excesiva al llanto, las
convulsiones, los pasajes sobreactuados, la delectación en la locura. Claro que al fin y al cabo se trata de una tragedia
contemporánea con figuras históricas de la antigüedad, una hibridación que
rememora a Anouilh y que, en manos
de Urquía, se autocontiene. Los cambios de humor (y de gesto) en el cuerpo de
Benítez logran el efecto de romper la tensión dramática y arrancar una sonrisa
nerviosa del espectador, con lo cual se compensan los detalles apuntados.
En resumidas cuentas, una obra casi
inmejorable, un placer contradictorio (oscuro y espléndido, si sabemos
contemplar la belleza del mal cuando se sabe cómo plasmarla), una promesa de
autor que ojalá se ratifique, y una demostración del buen momento de nuestro
teatro. Y por si no quedó claro: esos tres lo hicieron de nuevo.
Dr.
Gabriel Cabrejas
Enero
2016
No hay comentarios.:
Publicar un comentario